Die Haushaltsdebatte in Kolumbien hat ihren kritischsten Punkt erreicht: die „Cuéllar-Strategie“ und die Bombe von 2026.

Die Haushaltsdebatte in Kolumbien erreichte ihren Höhepunkt mit der Vorlage des Gesetzentwurfs zum Nationalen Gesamthaushalt. Dieser enthält ein Finanzierungsgesetz, also eine neue Steuerreform, die die im mittelfristigen Haushaltsrahmen (MFMP) festgelegten Grenzen überschreitet, den die Regierung im Juni vorgelegt hatte. Was eigentlich eine Übung in haushaltspolitischer Verantwortung hätte sein sollen, entwickelt sich zu einer verzweifelten Strategie, um ein unhaltbares Modell aus Ausgabenexpansion und Steuerdruck aufrechtzuerhalten.

In diesem Zusammenhang hat die Strategie der Kreditdirektion unter der Leitung von Javier Cuéllar zur Finanzierung der Schlussphase der aktuellen Regierung an Bedeutung gewonnen. Dieses Manöver, das als ausgeklügelte Portfolioverwaltungsoperation präsentiert wird, soll eine Senkung der für 2026 prognostizierten Kosten der Staatsverschuldung bewirken. Hinter den Formalitäten verbirgt sich jedoch ein hochriskantes Unterfangen, das die fiskalischen Schwachstellen auf die nächste Regierung übertragen könnte.

Im Wesentlichen nutzt das Finanzministerium Barmittel, um Anleihen mit einem Abschlag zurückzukaufen und sie als Sicherheit für ein externes Kreditgeschäft in Schweizer Franken zu verwenden. Ziel ist es, mit den geliehenen Mitteln ein Portfolio aus Vermögenswerten mit höheren Zinssätzen aufzubauen (US-Staatsanleihen, TES und Dollaranleihen). Dies ist eine klassische Carry-Trade- Strategie, bei der Geld in einem Land mit niedrigen Zinssätzen geliehen und in einem anderen Land mit höheren Zinssätzen investiert wird. Die Idee besteht darin, die Differenz zwischen dem für das Darlehen gezahlten Betrag und dem mit der Investition erzielten Ertrag zu verdienen.

Es handelt sich um eine sinnvolle finanzielle Maßnahme, deren größter Nutzen darin besteht, dass der Wechselkurs in Kolumbien während der Laufzeit des Kredits nicht steigt, was angesichts der weltweiten Unsicherheit schwer vorhersehbar ist. Gleichzeitig handelt es sich um eine Maßnahme zur Steigerung der Nachfrage, da höhere Zinssätze angeboten werden als für die zurückgekauften Anleihen.

Theoretisch reduziert diese Strategie die kurzfristige Zinsbelastung. Der Reiz liegt in der Differenz zwischen dem Finanzierungssatz (1,5 Prozent in Schweizer Franken) und der Rendite der erworbenen Vermögenswerte (zwischen 4 und 11 Prozent). Diese Differenz würde die kurzfristigen Finanzierungskosten für den Staat senken. Allerdings ist die Operation nicht ohne zahlreiche Risiken.

Erstens wird durch die Operation keine neue Liquidität geschaffen: Sie verwendet vorhandene Barmittel, um den Sicherheitsabschlag der als Sicherheit dienenden Anleihen zu decken, und bindet darüber hinaus Mittel, die für andere Zwecke hätten eingesetzt werden können . In der Praxis steht dem Finanzministerium nun weniger Liquidität zur Verfügung als vor der Umsetzung dieser Strategie.

Zweitens ist das Währungsrisiko erheblich . Da die Geldströme in Schweizer Franken, Dollar und Pesos denominiert sind und das Land keine aktiven Währungsabsicherungen betreibt, könnte eine Aufwertung des Schweizer Frankens – wie sie bereits stattfindet – oder eine Abwertung des Peso zu erheblichen Verlusten führen.

Hinzu kommt ein drittes Risiko: die Refinanzierung. Die Transaktion ist kurzfristig (maximal ein Jahr), sodass die Regierung bei Fälligkeit erneut auf den Markt zurückkehren muss, um möglicherweise höhere Zinssätze zu erzielen. Mit anderen Worten: Heute gewinnt man etwas Zeit, doch morgen verschärft sich das Problem.

Darüber hinaus besteht ein strukturelles Missverhältnis. Die internationalen Reserven in Schweizer Franken sind marginal (0,17 %), und Exporte in die Schweiz sind praktisch nicht vorhanden. Es gibt keine natürlichen Vermögenswerte, um Verpflichtungen in dieser Währung zu decken, was das Risiko eines finanziellen Ungleichgewichts verstärkt.

Die Strategie scheint zudem darauf ausgerichtet zu sein, die Schuldenquote künstlich zu verbessern, da sie auf der Grundlage des Nominalwerts der Schulden berechnet wird. Durch den Rückkauf von Anleihen mit Abschlag und deren Ersatz durch neue Anleihen nahe dem Nennwert (mit höheren Kupons) wird die Schuldenquote „auf dem Papier“ gesenkt, allerdings auf Kosten höherer Zinsen im Laufe der Zeit.

In diesem Sinne handelt es sich nicht um eine strukturelle Lösung. Es handelt sich vielmehr um einen buchhalterischen Trick, der Haushaltsdisziplin vortäuscht , in Wirklichkeit aber die künftigen Verpflichtungen erhöht.

Die Analogie ist klar: Es ist, als würde ein hoch verschuldeter Mensch sein weniges verbleibendes Bargeld nutzen, um Geld zwischen Konten zu verschieben und so weitere günstige Kredite zu erhalten . Das funktioniert zwar eine Zeit lang, löst aber nicht die Wurzel des Problems. Ohne ein nachhaltiges Einkommen oder Ausgabenkontrolle häufen sich die Schulden nur an.

Das Beunruhigendste ist, dass diese Operation den Anleihenmarkt verzerrt. Zwar sind die Zinsen gefallen, aber nicht, weil das Risiko geringer erscheint, sondern weil die Regierung selbst aktiv in den Markt eingreift, indem sie eigene Anleihen kauft . Es ist ein künstliches Signal, das ein falsches Vertrauen erweckt.

Das Paradoxe dabei ist, dass mehrere internationale Fonds (wie die Staatsfonds Norwegens, der Niederlande und der Bank von Singapur) diese Anleihen nicht kaufen, weil sie auf die aktuelle Nachhaltigkeit vertrauen, sondern weil sie davon ausgehen, dass es 2026 zu einem Regierungswechsel und damit zu einer Korrektur des Haushaltskurses kommen wird. Gleichzeitig profitiert die derzeitige Regierung von dieser Erwartung und verschärft das Ungleichgewicht, das ihre Nachfolgerin erben wird.

Die „Cuéllar-Strategie“ ist im besten Fall ein Versuch, Zeit zu gewinnen; im schlimmsten Fall eine fiskalische Zeitbombe. Sie verschiebt die notwendigen Anpassungen, verringert den verfügbaren Cashflow, erhöht das Fremdwährungsrisiko und verpflichtet das Land zu höheren Zinsen.

Die Kosten werden nicht nur finanzieller, sondern auch politischer und institutioneller Natur sein. Wenn die Märkte die Geduld – und den Glauben an eine künftige Korrektur – verlieren, könnten die Folgen unmittelbar eintreten. Die Kosten sind nicht nur wirtschaftlicher, sondern auch politischer und institutioneller Natur. Wenn die Bombe explodiert – und das wird sie –, wird das Land weniger Instrumente haben, um damit umzugehen.

(*) Professor an der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften der Nationaluniversität. (**) Razón Pública ist ein gemeinnütziger Think Tank, dessen Ziel es ist, Spitzenanalysten zu befähigen, größeren Einfluss auf die Entscheidungsfindung in Kolumbien zu nehmen.